Kabinet zet wetsvoorstel werkelijk rendement box 3 door

El Consejo de Estado ha aconsejado al Gobierno que modifique drásticamente el proyecto de ley sobre la casilla 3 de devolución real. En una respuesta a la Cámara de Representantes, el gabinete indica que sigue considerando la propuesta de ley como la mejor opción. Tiene previsto presentar el proyecto de ley a la Cámara de Representantes en el primer trimestre de 2025. ¿Por qué?

Necesidad de un nuevo sistema
El Gobierno sigue apoyando la transición a un sistema basado en los rendimientos reales. Existe un fuerte deseo social y político de gravar los rendimientos reales en el recuadro 3. Además de ventajas, todas las opciones imaginables tienen desventajas en términos de sostenibilidad jurídica, apoyo público, consecuencias presupuestarias, efectos en la economía, consecuencias de aplicación y capacidad de hacer cosas. La elección del nuevo sistema siempre implica un compromiso entre estas diferentes perspectivas. En el caso de la caja 3, ha llegado el momento de elegir entre alternativas imperfectas.

Complejidad
La introducción de un sistema basado en los rendimientos reales conlleva un aumento de la complejidad. En efecto, se abandona un sistema a tanto alzado muy simple y se sustituye por un sistema basado en la realidad compleja.

Escuelas de pensamiento alternativas
El Consejo de Estado hace una serie de sugerencias de escuelas alternativas para el sistema de la caja 3. El Consejo de Estado no sopesa las alternativas mencionadas en el dictamen desde diversos ángulos, como la viabilidad, la capacidad de realización, las consecuencias presupuestarias, los efectos sobre la economía y la sostenibilidad jurídica, sino que aconseja al Gobierno que vuelva a hacer esta ponderación. Las alternativas mencionadas también se debatieron y sopesaron en el largo proceso que desembocó en el actual proyecto de ley. Todas estas opciones tienen también importantes inconvenientes. A continuación se exponen las principales objeciones de cada línea de pensamiento.

Alternativa 1) Impuesto a tanto alzado con sistema de refutación
Las sentencias del Tribunal Supremo de junio de 2024 introdujeron de hecho un régimen de contraprueba en la casilla 3 hasta que se introduzca un nuevo régimen. Sin embargo, un sistema de tarifa plana con un régimen de contraprueba tiene inconvenientes. El efecto de un sistema de tarifa plana con prueba de refutación es contrario al principio del impuesto sobre la renta de recaudar en función de la capacidad contributiva. Existe un desequilibrio en el sistema. Si un contribuyente tiene un rendimiento real alto en un año, el impuesto se recauda sobre la base del rendimiento a tanto alzado. En años con rendimientos reales bajos, se aplica el rendimiento real más bajo. No todos los grupos de renta y patrimonio se benefician por igual de la contraprueba. La medida en que puede utilizarse la asimetría anterior depende de la medida en que la rentabilidad real fluctúe en torno a una media. Esto ocurre mucho más en el caso de los inversores que en el de los ahorradores. Los contribuyentes con un patrimonio más elevado suelen tener más inversiones y, por tanto, pueden beneficiarse más de la posibilidad de la contraprueba. Por lo tanto, este sistema es especialmente ventajoso para los contribuyentes con los activos más elevados. Con el sistema de contraprueba introducido por el Tribunal Supremo, estos efectos se traducen en una pérdida presupuestaria para el Estado de unos 2 400 millones de euros anuales, en función de los rendimientos obtenidos. Esta pérdida procede principalmente de los contribuyentes con patrimonios elevados de la casilla 3. Para utilizar el régimen de reducción, es necesario determinar el rendimiento real. En consecuencia, el régimen tiene una complejidad similar a la de un sistema basado en rendimientos reales. Además, en el régimen de impugnación, estos datos aún no pueden introducirse por adelantado. Un factor atenuante es que los contribuyentes que se acojan a un régimen de impugnación no están obligados a declarar la declaración real; pueden utilizar el régimen a tanto alzado para la exacción de la casilla 3.

Alternativa 2) Impuesto íntegro sobre las plusvalías
El Consejo de Estado recomienda como línea de pensamiento un impuesto sobre las plusvalías íntegras, ya que también se aplica un impuesto sobre las plusvalías en las cajas 1 y 2 y es un sistema reconocible internacionalmente. El Gobierno ha estudiado la posibilidad de aplicar un impuesto sobre las plusvalías a la casilla 3. Un impuesto sobre las plusvalías es también una forma de impuesto sobre el rendimiento real. En la Ley sobre el rendimiento real de la casilla 3, se optó por una variante híbrida, en la que los bienes inmuebles y las participaciones en empresas de nueva creación estaban sujetos a un impuesto sobre las plusvalías.

Sin embargo, un impuesto íntegro sobre las plusvalías presenta varios inconvenientes, como el incentivo a la planificación fiscal para diferir la tributación, distorsiones económicas, importantes consecuencias presupuestarias negativas en los primeros años, complejidad para los ciudadanos y consecuencias de gran alcance para la aplicación por parte de la Administración Tributaria.

Con un impuesto sobre las plusvalías, sólo se pagan impuestos sobre las plusvalías cuando (normalmente) se vende un activo. Dado que los contribuyentes suelen decidir cuándo vender un activo, esto puede distorsionar la economía en gran medida. Un impuesto sobre las plusvalías incentiva el aplazamiento de las ganancias. A largo plazo, un impuesto sobre las plusvalías y un impuesto sobre las rentas del capital -independientemente de los efectos sobre el comportamiento- generarán los mismos ingresos en términos presupuestarios.

A corto plazo, sin embargo, la diferencia puede ser grande. Esto se debe a que sólo pueden gravarse las plusvalías desde la introducción del nuevo sistema. Con un impuesto sobre las plusvalías, los ingresos estructurales sólo se alcanzan una vez que se venden todos los activos una vez introducido el sistema. Si en el año de introducción de un impuesto sobre las plusvalías, los ingresos fiscales son varios miles de millones de euros inferiores al nivel estructural y éste se alcanza de forma más o menos lineal al cabo de más de 10 años, la pérdida acumulada supera los 10.000 millones de euros. La pérdida depende de los parámetros elegidos, como el tipo, la renta exenta de impuestos o el patrimonio exento de impuestos, etc. Esta pérdida presupuestaria deberá cubrirse, de acuerdo con las normas presupuestarias, y recaerá entonces sobre un grupo más amplio de contribuyentes.

Con un impuesto sobre las plusvalías, al vender activos, el contribuyente tendrá que facilitar el valor histórico de compra o -si la compra tuvo lugar antes de la introducción del nuevo régimen- el valor del activo cuando se introdujo el nuevo régimen. Además, a lo largo de un período más prolongado, se deberá hacer un seguimiento de las inversiones que dieron lugar a un aumento del valor del activo. Esto también se aplica a la venta de acciones y bonos. Esto exigirá mucho del hacer de los contribuyentes. Sólo en el caso de los contribuyentes que sólo tienen ahorros y, posiblemente, deudas, la declaración de la renta podría ser totalmente precumplimentada anualmente. Si la Administración Tributaria tiene que ser capaz de rellenar el valor histórico de compra por adelantado, tendrá mucho impacto adicional en los sistemas de la Administración Tributaria.

Alternativa 3) Impuesto sobre el patrimonio
El Consejo de Estado sostiene que, dentro del recuadro 3, los ingresos presupuestarios necesarios obstaculizan una solución más sencilla. En ese contexto, menciona un impuesto sobre el patrimonio de amplia base como línea de pensamiento para generar ingresos adicionales. Un impuesto sobre el patrimonio no grava las rentas de los activos, sino los activos mismos. En ese sentido, un impuesto sobre el patrimonio no es una alternativa al gravamen del recuadro 3. Por consiguiente, el Consejo de Estado describe una mentalidad en la que se aplicaría un impuesto sobre el patrimonio de base amplia junto con el impuesto sobre la renta.

Un impuesto sobre el patrimonio amplio grava no sólo los activos de la casilla 3, sino también los activos de las casillas 1 y 2. Los activos de la casilla 1 comprenden las viviendas ocupadas por sus propietarios, los activos de las empresas, las pensiones y las rentas vitalicias. En la casilla 2, se trata de intereses sustanciales. Un impuesto amplio sobre el patrimonio supondría un cambio drástico para los ciudadanos y las autoridades fiscales y no puede realizarse a corto o medio plazo. Como tal, un impuesto sobre el patrimonio no es una solución a los problemas presupuestarios, que ya existen a corto plazo.

Con un impuesto sobre el patrimonio, al igual que con un impuesto sobre los rendimientos a tanto alzado, existe el riesgo de que el impuesto recaudado supere los ingresos reales. En un dictamen de 2022, el Landsadvocaat llegó a la conclusión de que si el impuesto sobre el patrimonio no puede pagarse con los ingresos procedentes del patrimonio, es posible que no supere la prueba de proporcionalidad porque constituiría una violación no autorizada de los derechos de propiedad. La evaluación del Landsadvocaat es que es menos probable que un impuesto sobre el patrimonio dé lugar a una violación de los derechos de propiedad cuanto más bajo sea el tipo del impuesto sobre el patrimonio y mayor sea cualquier exención. Incluso con un tipo impositivo bajo y una exención elevada, en algunos casos puede producirse una violación de los derechos de propiedad. Para evitar que un impuesto sobre el patrimonio provoque una nueva violación del derecho de propiedad, es necesaria una disposición anticumulación. En virtud de una disposición anticumulación, el impuesto sobre el patrimonio se reduce en función de la cuantía de los ingresos del contribuyente. Una disposición anticumulación es muy similar a una disposición de refutación en la práctica, ya que tanto una disposición anticumulación como una disposición de refutación requieren que el contribuyente calcule su rendimiento real. Esto añade complejidad a un impuesto sobre el patrimonio.

En conclusión
Muchos de los riesgos mencionados por el Consejo de Estado han sido previamente identificados por la Administración Tributaria y también ponderados en la redacción del proyecto de ley sobre la casilla 3 de declaraciones reales. Se estudiará lo mejor posible la forma de mitigar estos riesgos. Las alternativas mencionadas, y otras direcciones consideradas en el pasado, no ofrecen un mejor equilibrio en los diversos e inevitables dilemas.

Consejo: ¿Quieres leer más sobre esto? Mientras tanto, el gabinete también ha respuesta a 86 preguntas parlamentarias sobre la situación del proyecto de ley sobre la casilla 3 de devolución real.